Criticando En El Punto de Mira.

Por AzidPhreak

El viernes, tras alguna que otra deliveración de última hora, decidí acercarme a ver si acertaban mis intuiciones sobre Vantage Point (Posición aventajada/ventajosa, sería la traducción "normal"). Todas fallaron.

La historia arranca una mañana en Salamanca. El presidente de los Estados Unidos va a dar una conferencia en contra del terrorismo en esta bella ciudad española. En medio del mitin, alguien intenta atentar contra su vida. La historia está contada a través de los ojos de ocho de las personas que estaban allí en ese momento. Ocho puntos de vista, cada uno con un relato distinto sobre una única verdad. ¿Qué ocurrió realmente?.

Ante todo decir que todos los salmantinos que estén intrigados por como aparece su ciudad van a salir bastante decepcionados. Las únicas escenas que creo muestran la verdadera Salamanca, son un par de vistas aéreas. El resto es todo falso. La preciosa Plaza Mayor que aparece, es una réplica exacta realizada en México. Las calles en las que transcurre la acción ni se parecen a las preciosas callejuelas salmantinas y las catedrales que aparecen de fondo cantan a croma que tiran para atrás. Si alguien quiere conocer Salamanca, que no se haga una idea equivocada con esta película. Salamanca es una de las ciudades más bonitas de España, y la película, realmente, no la hace justicia. Bien es cierto que en esta ocasión no encontramos las Fallas de la Semana Santa sevillana que John Woo decidió incorporar a su Misión Imposible II, ni los extraños "montañeros vascos" que se encontró Mc Gyver, ni los peculiares guardias civiles que la gente de The Unit situó en ¿Valencia?. No nombraré que el 90% de los extras son mexicanos ondeando banderas españolas, dando un toque latino a Salamanca, ni que las señales de Stop en Salamanca son rojas con un ALTO bien grande en blanco (increible-ble).

Una vez puntualizado esto, volvemos a lo que es la historia en si. Oí decir que estaba basada en el Rashomon del maestro Kurosawa, pero la única similitud (que nadie se engañe) es que la historia se subdivide en 8 puntos de vista, por lo que asistiremos a 8 "cortometrajes" de una misma historia con distinto protagonista. Cada historia comienza próxima a las 12 de la mañana, mostrando un reloj digital al tiempo que oímos las campanadas de la catedral. Las dos primeras veces no molesta, incluso hace gracia. Puedo asegurar que a la cuarta la gente en la sala se reía. A la séptima se oyó algún "basta ya". Y es que lo peor de todo es que, al contrario de lo que pudiera parecer, cada nueva historia no aporta esencialmente nada a las ya vistas. Cada punto de vista pretende sorprender con algo que el espectador ya ha presupuesto veinte minutos antes. La única diversión que encontré fue la de encontrar divertidos fallos de raccord (¿que raccord?), en los que personajes que debían estar en un lugar determinado según una visión, estaban en otro según otra (o les daba tiempo a hacer 10 cosas en 7 segundos). Si vas buscando algo serio, esta no es tu película.

Otro gran fallo del guión es "el porqué". Asistimos a una situación que no tiene ningún tipo de lógica u explicación. Alguien atenta contra el presidente "porque si". Además, la infinidad de subtramas que se abren se quedan sin cerrar, no sabemos (casi) nada de los personajes, propiciando esto que nos de exactamente igual su destino. Me dió la impresión de que el propio guionista se percató de que la historia no era gran cosa y la cargó de subtramas para despistar al personal, aunque luego olvidó cerrarlas.

Inocente de mi, pretendía encontrar algún falso plano secuencia espectacular, al estilo del que aparece en Snake Eyes, un cúmulo de sorpresas y giros de guión, unas actuaciones brillantes... Nada de nada. Las actuaciones son bastante simples. Siento una especial debilidad por Denis Quaid. Es un actor que me cae bastante simpático y creo que suele estar bastante bien, quizás por eso me parece el mejor de todo el elenco, aunque tampoco es una actuación de Oscar. Forest Whitaker, hace bien su papel, aunque desgraciadamente es un personaje bastante absurdo (parece más un anuncio de Sony que un personaje) y el de Matthew Fox, saluda a cámara y desaparece, casi igual que el de Noriega, que no acaba de convencer. El 90% del reparto interpreta a personajes que aparecen de la nada para saludar a cámara y volver a desaparecer, dejando al espectador totalmente indiferente.

En el aspecto técnico, destaco la primera vez que vemos el atentado. Me pareció una escena realista y bien rodada, incluso la segunda (el punto de vista de Denis Quaid) me gustó bastante, pues creo que plasma muy bien los momentos de confusión tras un acto terrorista. El inicio de la película es muy bueno y promete lo que luego no otorga, a pesar de que las persecuciones están rodadas con bastante nervio y la acción no decae excesivamente a lo largo del metraje.

En definitiva, me pareció una película que podía haber sido espectacular, pero debido a los fallos de guión, la reiteración de escenas que no llevan a ningún lado, la escasa entidad y credibilidad de la mayoría de los actores y la falta de información que se lanza al espectador para completar el puzzle, se ha quedado en una película de acción bastante floja. Es cierto que la acción no para un segundo, pero hasta las películas de acción tienen guiones más o menos coherentes. Esta no.

Mi nota: 4/10
Lo mejor: La escena inicial y las persecuciones.
Lo peor: Que es más falsa que un billete de 3 euros y el guión hace aguas por los cuatro costados.
La escena: El atentado desde el punto de vista de Quaid y las persecuciones.
La frase: "Lo bueno de la arrogancia americana es que no se imaginan un mundo en el que no estén en una situación de ventaja".

Contenido: Acción:4; Violencia:3; Suspense:3

---------------
Escuchando: Creedence Clearwater Revival - Fortunate Son
via FoxyTunes